Declararon varios de los funcionarios citados en la causa. El primero en dar testimonio fue Luis Genoud, Ministro de Justicia y Seguridad del gobierno bonaerense durante al 26 de junio del 2002. Entre sus declaraciones, el ex ministro y actual juez de la Corte Suprema provincial manifestó que desde la Jefatura de Gabinete -desempeñada por Alfredo Attanasoff – del entonces Gobierno Nacional de Duhalde ‘había preocupación acerca de las manifestaciones callejeras’ y que ‘se consideraba que no le hacían ningún bien a la situación de la Provincia’. Dijo además que para ese día se ‘daba una situación especial por declaraciones que le incorporaban un elemento distinto desde el gobierno nacional’cargando toda la responsabilidad sobre el gobierno de Duhalde, y que ‘desde lo personal se entendía como una agitación y provocación’. Genoud presentó su renuncia una semana después de la masacre del Puente Pueyrredón.

El segundo en declarar fue Carlos Soria, ex secretario de la SIDE, quien expresó que la Secretaría de Inteligencia se limita a ‘recolectar información producida por los distintos medios de comunicación y analizarla’ (lo que produjo la carcajada de casi toda la totalidad del auditorio) y que, a su vez, ‘no realizan ningún tipo de tarea relacionada al planteamiento de hipótesis o conjeturas sobre ningún hecho’. Sostuvo también que los informes elaborados por la SIDE sobre la Asamblea Nacional de Trabajadores realizada en Villa Dominico tres y cuatro días antes de los hechos, fueron confeccionados gracias a la trascripción de la emisión de una radio FM. Sin embargo, Soria no pudo precisar quién realizo dicha trascripción y trastabilló cuando la abogada de la familia Kosteki, Claudia Bracamonte, intervino en relación a este punto. Manifestó por otra parte que fue a pedido de Vanossi que se produjeron los informes con la finalidad de que a través de la intervención del Procurador, se analizara sí los acontecimientos futuros podrían configurar delito. Respecto de esto último puso de manifiesto que ‘existían unos 14 puntos resueltos por la Asamblea que expresaban un posible accionar que podría poner en riesgo las instituciones democráticas’.

En el mismo sentido que lo expresado por Genoud, reconoció que había una orden oficial que establecía garantizar que los ingresos a la Capital estuvieran abiertos (al igual que lo reconocido por Jaunarena y Miranda en las audiencias de la semana pasada) y resaltó con mucho énfasis la importancia de esa Asamblea en la que se mostraba por primera vez una unificación de la protesta que agrupaba a diversas sectores sociales (asambleas populares, ahorristas, piqueteros, etc.). Por último, reconoció que los antecedentes de esta Asamblea le fueron entregados al Dr. Jorge Vanossi quien al día después de la masacre presentó ante la Justicia Federal la denuncia del supuesto ‘complot’.

Su declaración terminó con el insulto de Vanina Kosteki, hermana de Maximiliano, quien fue desalojada de la Sala por orden del Tribunal.

En tercer lugar declaró Néstor Pitrola, dirigente del Polo Obrero y sobreviviente de la represión en el Puente Pueyrredón, quien relató como fue su llegada a las inmediaciones del Puente Pueyrredón. El líder piquetero y actual candidato a diputado nacional en la Provincia de Buenos Aires por el Partido Obrero, expresó que en esa oportunidad le llamo la atención que se encontrara una hilera de personal de Gendarmería apostado en el Puente de forma tal que quedaba un cordón que separaba un grupo de manifestantes de otro.

Por otro lado, relacionado al clima que se vivía días antes de ocurridos los sucesos, Pitrola dijo que las organizaciones piqueteras son conformadas mayoritariamente por mujeres y por mamás, y que debido a las manifestaciones provenientes del gobierno días antes, tomaron la decisión de no concurrir con sus hijos, como lo hacían habitualmente. Respecto de los informes de la SIDE, estos les fueron mostrados a fin de que determinara si lo allí expresado coincidía con lo expuesto durante la Asamblea. A partir de la lectura, Pitrola respondió positivamente, y recordó que durante la misma los allí presente tuvieron que pedirle a una persona que se retirara por ser un infiltrado.

Pitrola realizó también una correcta explicación de los motivos que dieron lugar a la movilización del 26 de junio de 2002 en los diferentes puentes, dejando en claro que lo que se pretendía era exigirle al gobierno una solución a las reivindicaciones de los movimientos de desocupados y ocupados. A su vez, terminó su declaración ridiculizando la teoría oficial esgrimida momentos antes por Soria respecto de un ‘complot’ contra las instituciones democráticas cuya ejecución se iniciaría desde los puentes.

Por ultimo declararon en forma de careo los testigos Di Palma y Roda, a continuación el señor Giacomino, Jefe de la Policía Federal al 26 de junio del 2002 y Oscar González.

Es relevante hacer notar las ausencias del día de la fecha. Estaban citados a declarar el actual Ministro del Interior Aníbal Fernández, quien pidió una prorroga para hacerlo; el Procurador General de la Nación Nicolás Becerra, quien se encuentra fuera del país, y Oscar Rodríguez, número dos de la SIDE en el gobierno de Duhalde.

El balance de la semana en este juicio refleja la profundización en la política de encubrimiento desde el gobierno nacional, que intenta entorpecer la lucha por el esclarecimiento de los asesinatos de Kosteki y Santillán: los funcionarios responsables del plan criminal (Duhalde, Juan José Alvarez, Atanasoff, Solá, etc.) excusados de concurrir a dar explicaciones por pedido del mismo fiscal del juicio, Bernardo Schell; el ‘abanderado’ de la lucha contra la impunidad y supuesto archienemigo del ‘mafioso’ Duhalde, el Presidente Néstor Kirchner, ausentado de declarar el pasado lunes 11 por ‘problemas de agenda’, al igual que en el día de ayer lo hiciera el ex Secretario General de la Presidencia de Duhalde y actual Ministro del Interior de Kirchner, Aníbal Fernández por los mismos motivos de su actual ‘padrino’.

Por otro lado, de las declaraciones de los funcionarios que sí se hicieron presentes (Juan Pablo Cafiero, Carlos Soria y Luis Genoud) se pueden extraer una serie de conclusiones: Cafiero reconoció que no figura el registro de las telecomunicaciones internas de la bonaerense.

La actual interna de las camarillas del PJ por la lucha electoral de octubre se metió por la ventana en el juicio a través de la declaración del actual Ministro de la Corte bonaerense kirchnerista-felipista Genoud, quien cargó las tintas contra el duhaldista Alfredo Attanasoff por los hechos del 26 de junio del 2002.

Por su parte, el ex Jefe de la SIDE durante el gobierno de Duhalde, Oscar Soria pretendió ‘tomarle el pelo’ al Tribunal, al auditorio y a la población al comparar las actividades ‘regulares’ de la Secretaría con una suerte de taller de periodismo (recolección y análisis de la información producida por los distintos medios de comunicación) aunque a manera de provocación soslayó que los movimientos de lucha preparaban un ‘complot’ contra las ‘instituciones democráticas’.

La teoría del complot fue rebatida por el testimonio del dirigente Néstor Pitrola que detalló los móviles de la lucha piquetera en el 2002 y, por otro lado, desnudó el plan represivo del gobierno de Duhalde contra los movimientos de lucha que terminó cobrando las vidas de Kosteki y Santillán y, a su vez, la salida anticipada de Duhalde del poder.

Fuente:www.argenpress.info