el periodista desarrolla libremente, sin censuras su profesión, y las autoridades
del Colegio, también con absoluta libertad, dan a conocer su opinión, en lo que entienden es la defensa de la abogacía. Es por ello que las expresiones "resulta inapropiado" del vicepresidente y "resulta directamente extravagante" del periodista, no agravian, pues solo fijan posiciones. Todos los habitantes de la Nación tienen derecho a la defensa técnica que brinda un abogado, por mandato constitucional, cualquiera sea la acción u omisión que se le imputara.
Y en general cualquiera de los 6.700 abogados del Foro somos libres para tomar o no la defensa que se nos ofrece. La circunstancia de defender la peor lacra imaginable de la comunidad no debe afectar a su abogado, siempre y cuando este actúe correctamente, ello es no incurra en delitos (encubrimiento, complicidad y demás) ni en falta ética. Lo que es un concepto claro en nuestro ámbito no ocurre en el resto de la comunidad, que muchas veces entiende reprochable en el abogado la defensa de la "peor lacra imaginable". Esa es la razón de nuestra queja en especial por las alusiones a "defendió a notorios del hampa local", "sus clientes más célebres fueron los integrantes de la Banda de los Monos….Los Garompas… Nunca defiendo a policías", "…no vacilaba en reclutar clientes entre lo que en Tribunales consideran los sótanos del hampa", expresiones que desmerecen al colega extinto, insisto en el concepto de la comunidad que no distingue. ¿Qué queremos con todo esto? Que el señor periodista prosiga con su actividad en los términos que le plazca, dentro de la ley. Que nosotros podamos simultáneamente, brindar nuestro punto de vista, aunque parezca extravagante, en defensa de la defensa y de la memoria de un colega fallecido, sabedores de que la muerte no mejora el concepto que se tuvo del ausente, ni tampoco
lo empeora.

Arturo Ignacio Araujo
(presidente Colegio de Abogados de Rosario)