El ingeniero Pedro Festina, a quien la Justicia Civil porteña le quitó la patria potestad de sus dos hijas, decidió dar la cara. Esta mañana negó haber incumplido con la cuota alimentaria que le correspondía tras divorciarse de su esposa, pese a asegurar que está “en la miseria”.

Afirmó que después del divorcio “a mi ex mujer le dejé mi departamento, cochera y encima le dejé un valor en efectivo”. Y agregó que “siempre pagué la cuota alimentaria, cuando no llegué al valor que ella había estipulado, hicimos una reunión, no hubo acuerdo y luego hubo un juicio en el que seguramente me habré defendido mal”.

“Deposité casi 2000 pesos mensuales, al cabo de un tiempo no pude pagar más eso. Me hicieron una querella y tengo entendido que no prosperó y un fiscal dio lugar. Hubo un juicio y el juez dictaminó que el mínimo de supervivencia era de $ 700, cifra que hasta el momento sigo depositando. Pero en momentos de crisis, no fueron $ 700, en fin. Por eso el fallo”, explicó.

Con respecto a su situación actual, sostuvo: “Estoy en la miseria, es decir estoy con una inhibición general de bienes desde hace doce años, vivo en un departamento alquilado, en fin, en la miseria, en un conflicto que lleva a más miseria”.

En diálogo con radio Del Plata, Festina consideró que “el fallo no es saludable, porque propicia que los hijos queden sin una figura paterna”. Además, le restó importancia al fallo judicial al indicar que “hasta donde yo tengo entendido, la competencia de la patria potestad no supera el predicamento que uno pueda tener como padre, lo que recomiendo es no perder eso, lo demás me parece hojarasca”.

“Los aspectos fundamentales que uno trasciende a los hijos pasa por lo cultural, formas de ser, de vida y demás. Mi temperamento ha sido siempre de protegerlos, la madre ha hecho lo mismo. Más allá de eso, mis hijas han tenido la formación, mientras yo estuve con ellas, son dos chicas de muy buena moral, muy buenas alumnas. Me siento orgulloso de ellas, y la actitud de un padre es tolerar este tipo de problemas que van más allá de lo legal” finalizó.

Un tema polémico

Un día después de que la Justicia le quitara la patria potestad de sus hijas a un hombre que no pagaba la cuota alimentaria, el caso sigue dando que hablar. Es que el fallo, inédito en Argentina, sentó un precedente importante que podría influir en la vida de miles de familias que atraviesan la misma situación.

Esta mañana, Alejandro Vázquez, el abogado de la mujer que presentó la demanda, se mostró muy satisfecho con la decisión de la Justicia porque consideró que “no existe en los anales jurisprudenciales una sentencia tan severa con respecto a un incumplidor de su deber alimentario”.

“Casos como éste son únicos”, comentó el abogado ya que –añadió- fue el primero que le tocó representar en “54 años de profesión”.

Por otra parte, Vázquez aclaró que si el ingeniero “demuestra en otro proceso ordinario que ha cumplido con la cuota alimentaria, puede recuperar el ejercicio” de la patria potestad de sus dos hijas.

También el director de Justicia y Registro de la Ciudad de Buenos Aires, Alejandro Rabinovich, expresó su acuerdo con la sentencia porque, según dijo, “crea una jurisprudencia importante”, ya que “hay padres que se divorcian, hacen una nueva vida y no se hacen cargo” de la cuota por alimentos de sus hijos.

En una entrevista realizada por Radio Mitre, el funcionario porteño explicó que en los últimos años en la Ciudad “se triplicó la cantidad de juicios por alimentos”.

Según dijo, en el 56 por ciento de los casos, los padres que no cumplen con las cuotas alimentarias fijadas tras el divorcio “son empresarios, comerciantes o profesionales que están en condiciones de pagar”. Sin embargo, señaló “unilateralmente” resuelven “no hacerlo”.

“Hay personas que tienen la posibilidad de pagar y que hacen una nueva vida, se divorcian y no se hacen más cargo de su vida anterior”, explicó Rabinovich. De esta manera, consideró, “ponen a los niños como una carga en la cabeza de las madres”.

Fuente:www.clarin.com