Un juez de la ciudad de General Pico sostuvo que el uso de un arma por parte de un delincuente, en un hecho grave como una violación, puede servir para evitar violencia, dolor y hasta la muerte de la víctima.

Así se pronunció el juez Julio Fernández al argumentar una sentencia en un caso de violación con uso de arma. Según fuentes judiciales, en otro fallo sobre un caso de abuso sexual, el magistrado también minimizó los hematomas que presentaba la víctima.

En tal sentido, el magistrado sostuvo que “en una relación de fogosidad pasional, las consecuencias físicas como las advertidas, no dejan de ser normales”.

El primero de los fallos polémicos, fue en el marco de un juicio en marzo de 2003 y que estuvo a cargo de la Cámara en lo Criminal de la Segunda Circunscripción Judicial, integrada por los jueces Julio Fernández, Tomás Mustapich y Alfredo Alonso. En ese debate, finalmente se condenó a un hombre a doce años de cárcel por el delito de abuso sexual con acceso carnal agravado por empleo de arma. Al hombre lo sentenciaron a 13 años de prisión al unificarle una condena previa.

En su voto, que se conoce ahora, el juez Fernández sostuvo que la joven violada “no fue golpeada”. “Cuando sufrió una agresión física importante (con la presión sobre su cuello), fue una reacción que no excede lo normal en este tipo de hechos, ante la resistencia ostensible de la joven, al pedir auxilio”, describió la conducta del sentenciado.

Y agregó que “la utilización de un arma en el caso no pone ni quita nada en lo que hace a la culpabilidad como medida para la pena”.

“Es necesario ver en cada caso si la utilización de un arma implica o no una mayor culpabilidad y una mayor peligrosidad, al momento de establecer una pena”, analizó.

En este sentido expresó que “entiendo que, habitualmente, el uso de armas, permite ante el hecho consumado, ahorrar violencia y sufrimientos a la víctima. Esto es, que ante un violador decidido a llevar adelante su designio, la ausencia de un arma puede significar para la víctima, golpes, dolor y tal vez, la muerte”.

“Lo mismo sucede en cierto tipo de robos consumados sin arma, o con algún instrumento de ocasión, que terminan en homicidios. Es violencia, dolor y muerte que, muy probablemente se hubieran evitado

El juez planteó que su argumento “no es una apología de la utilización de armas, esto es obvio. Es el intento de señalar que hay que mirar caso por caso y no dejarse llevar por criterios de política criminal implantados por políticos aficionados, que sólo saben responder a una opinión pública mediatizada y que sólo buscan hacer su negocio”.

Fuente:www.infobae.com