El 18 de abril el Directorio del Colegio de Abogados de Rosario fijó su posición crítica sobre la democratización judicial mediante una declaración de su Directorio, se transcribe el párrafo esencial y se remite al periódico de Junio de 2013.
“El Colegio de Abogados de Rosario expresa su rechazo ante el contenido de los proyectos de ley que se encuentran en tratamiento en el Congreso Nacional, en lo referente al Consejo de la Magistratura, el tratamiento de las medidas cautelares y la creación de las Cámaras Federales de Casación, por ser proyectos que lesionan al sistema republicano y la independencia de los Poderes del Estado.Asimismo la senadora por San Luis Liliana Negre de Alonso visitó el Colegio de Abogados el 10 de junio. Recibida por el presidente Ignacio Del Vecchio y miembros del Directorio expuso sus puntos de vista críticos sobre la reforma judicial, en particular sobre la elección popular del Consejo de la Magistratura.
Luego de haber fijado su posición, el presidente del Colegio de abogados de Rosario Ignacio del Vecchio participó en su carácter como panelista de la temática Consejo de la Magistratura y participación popular en el Congreso Nacional sobre la Democratización de la Justicia, realizado en la Matanza el 14 de Mayo de 2013 donde cerrara la Presidente de la Nación Cristina Fernández de Kirchner, tal como se observa en la folletería oficial del Congreso.
Asimismo integró como disertante, el panel III del Encuentro Federal Sobre Democratización de la Justicia “La Sociedad le habla a la justicia” organizado para el día 13 de junio de 2013 en el Centro Cultural Parque España donde integrara el panel como moderador el Dr. Juan Manuel Costantini actual vocal titular del Colegio de Rosario, el mencionado Encuentro finalmente fue suspendido debido al impacto mediático del choque de trenes en la línea de ferrocarril Sarmiento, en la localidad de Castelar.
El 18 de junio, dos días después, la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional la reforma del Consejo de la Magistratura impulsada por el Poder Ejecutivo y suspendió la elección de 12 miembros del cuerpo por el voto popular en los próximos comicios.
Días después el presidente del Colegio de Abogados de la Capital Federal Dr. Jorge Rizzo celebró el fallo de la Corte Suprema que suspendió la elección popular de consejeros y criticó a los dirigentes de la oposición. Rizzo exhortó: “que se metan las listas en el culo”, en referencia a listas de consejeros. Ver nota. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-222658-2013-06-20.html
Hoy el presidente del Colegio trata como tema central el funcionamiento del Consejo de la Magistratura de la Nación con el presidente del Colegio de Abogados de la Capital Federal, Jorge Rizzo, en una reunión realizada el miércoles 17 de julio en la Casa del Foro, Oroño 1542.
Dice la nota del Colegio: Ambos dirigentes valoraron el reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que declaró inconstitucional la elección popular de consejeros, pero entendieron a la vez que es preciso avanzar en la búsqueda de soluciones al actual bloqueo que padece el órgano encargado de preseleccionar a los candidatos a juez. Ver nota. http://www.colabro.org.ar/page/noticias/id/1402/title/Consejo-de-la-Magistratura%2C-Colegios-promover%C3%A1n-reformas
Al observar y analizar estas secuencias los matriculados encuentran muchas preguntas sin respuesta:
-El Colegio primero rechaza la reforma y luego asiste al Congreso de la Matanza? Y luego se manifiesta nuevamente en contra??
-El Presidente del colegio de abogados al asistir al Congreso de la Matanza y el Encuentro en el Parque España lo hace en su carácter de presidente? Se aprobó en el directorio? Si lo haría a título personal por qué se anuncia como presidente?
-Por qué primero rechaza la reforma y luego integra como disertante el congreso de la Matanza el que realizo en apoyo y plenamente a favor? Y luego valora con Rizzo el fallo de la Corte?
En miras de Instituciones a democratizar y bien cercanas a los abogados de Rosario; se trató en algún momento la falta de representación de las minorías en la Caja Forene, Caja de Jubilaciones y Tribunal de Ética??
Son instituciones que no contemplan la representación minoritaria, la lista que gana integra plenamente el Directorio. Casualmente son casi las mismas fuerzas que gobiernan el oficialismo del Colegio las que tienen representación en las cajas, se trató alguna reforma?
En un serio sistema democrático está garantizado el derecho de las minorías a tener una representación en los organismos del Gobierno.
Este principio fundamental es sobre el cual se asienta una organización política que pretenda ser verdaderamente democrática.
Hay proyectos de reforma para las Cajas que contemplen a las minorias?
El próximo 2 de agosto se realizarán las elecciones del Tribunal de Ética.
El Tribunal de Ética representa para los abogados un verdadero poder judicial, pues allí no está prevista la representación de las minorías.
Se compone de cuatro salas de tres jueces cada una y se renueva por tercios todos los años, hay algún proyecto de reforma?
