Se trata de un ahorrista perjudicado por el fallo del máximo tribunal, Jorge Szkolnik, quien representado por los abogados Eduardo Barcesat y Roberto Boico, interpuso una acción de amparo para pedir la ‘nulificación’ del fallo emitido el martes pasado.

Por su parte, los letrados instaron ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos la realización de una inspección para ‘verificar las consecuencias’ del fallo, o que se fije una ‘urgente audiencia’ para que se abra paso a la intervención de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos’.

La presentación del ahorrista quedó radicada en el juzgado a cargo del juez contencioso administrativo Martín Silva Garretón, conocido por haber fallado a favor de los amparistas.

En el escrito se advirtió que no se ha investigado la fuga de capitales previas al corralito y que las entidades bancarias ya recibieron una compensación por la pesificación asimétrica.

También se criticó la decisión de la Corte en cuanto descalificó a toda la Justicia federal por haber dado curso a los amparos a favor de los ahorristas.

‘La Corte Suprema olvida u oculta que esos pronunciamientos fueron convalidados por la propia Corte y exhibe un gesto de soberbia al pretenderse poseedora de un criterio jurídico superador respecto de la falencias en que habrían incurrido todos los jueces y camaristas federales’, dice la presentación.

Por último, el ahorrista señaló que no existe un voto de mayoría en el reciente fallo, ya que sólo tres de sus miembros, Juan Carlos Maqueda, Antonio Boggiano y Augusto Belluscio, emitieron un voto coincidente.

Mientras que Eugenio Zaffaroni y Elena Highton de Nolasco, si bien votaron con la mayoría, dieron argumentos diferentes, y Carlos Fayt votó en disidencia.

Fuente:www.argenpress.info