La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial rechazó, con cuatro votos a favor y uno en disidencia, el pedido de designación de un abogado del niño que realizó Nora Monserrat en la causa de restitución de su hijo de 3 años y 6 meses. El caso fue conocido públicamente cuando familiares la madre del menor realizaron una protesta frente al Tribunal Colegiado de Familia número 4, donde se lleva adelante el trámite iniciado por el padre del chico, que es ciudadano estadounidense. En ese momento la causa contaba con una sentencia del juez de Familia que ordenaba la restitución del niño, decisión luego confirmada por la Cámara.

Fueron dos las manifestaciones que realizaron allegados a la joven mientras el Tribunal realizaba audiencias con el fin de fijar la forma de retornar el niño a su país de origen, Estados Unidos. En ambas oportunidades los manifestantes reclamaron un abogado para el chico, amparándose en la ley provincial 12.967 de Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes. Pero la Cámara Civil desechó el pedido con el fundamento de que el procedimiento de restitución fijado en la Convención de la Haya "es acotado, está signado por la celeridad y la simplificación" y es una "medida urgente" cuya finalidad es volver las cosas al estado anterior para que en la jurisdicción originaria -es decir Estados Unidos- se resuelva la cuestión de fondo.

Actualmente se desconoce el paradero de la mujer y su hijo, aunque se conoció que existen tratativas desde el Concejo Municiopal para arribar a una solución que privilegie los derechos del chico.

El caso ya lleva casi tres años, y durante la tramitación de la causa iniciada por el padre se cruzaron denuncias con la madre. Brett Purcell sostuvo que su mujer abandonó Estados Unidos con su hijo cuando el niño tenía tres meses sin su autorización, mientras que familiares de Nora Monserrat aseguran que ella salió del país del norte con acuerdo de su marido y tras haber sufrido episodios de violencia doméstica.

El hombre presentó ante la Justicia rosarina un pedido de restitución del menor y obtuvo dos sentencias favorables, una vez en la Cámara Civil y luego de la presentación de un recurso de inconstitucionalidad. En tanto los representantes de la mujer solicitaron la participación de un abogado del niño en base a la ley 12.967.

Ante el pedido, que requirió una respuesta previa al recurso planteado, la sala integrada por Darío Cuneo, Jorge Peyrano, Edgar Baracat, María Mercedes Serra y Gerardo Muñoz resolvieron con un voto en disidencia rechazar el planteo de Monserrat, e incluso marcaron que la resolución debía ser pronta, "dado que con la demora en la restitución se corre el riesgo del arraigo del niño en su nuevo hábitat", es decir, Rosario. Ello justifica -marcaron- que el procedimiento judicial constituya una "medida urgente" con producción de pruebas limitada, debate reducido y con "repulsa" a admitir "incidencias retardatarias".

Además, los magistrados entendieron que en el caso la figura del abogado del niño es improcedente, marcando que la figura es positiva en la medida en que "se la haga jugar donde corresponde y no en el seno de una sustanciación urgente y comprimida y que remata con una decisión que nada tiene de definitiva". Y concluyeron citando los dichos de la defensora de Cámaras que afirmó que no se deben realizar más planteos dilatorios, "como la designación del abogado del niño pretendida".

"La Legislación es clara y rige el caso el Convenio de la Haya y la Convención Interamericana sobre Restitución Internacional de Menores; somos personas de Derecho y a ello debemos ajustarnos", citó Peyrano.