Aumento de cuota ilegal. Previo ver tema: http://www.abogadosrosario.com/noticias/leer/7748-caja-forense-defiende-aumento-cuota-que-perjudica-los-oacute-venes-abogados-pesar-ilegalidad.html
 
La afiliada en reiteradas oportunidades solicitó de forma verbal, personal y telefónica las resoluciones y los motivos fundantes de la misma, sin obtener ningún tipo de respuesta al respecto.
Ingresó por mesa de entradas de Caja Forense una carta solicitando que se evalúe la resolución tomada por el Directorio ya que resulta arbitraria y discriminatoria, y además se aplique un sistema más equitativo para los recién matriculados.
Al no tener ninguna respuesta le comunicaron que ingrese otra carta solicitando que la respuesta de la primer carta sea por escrito.
Y recién un mes y medio después, le comunican por escrito que no se hace lugar a lo solicitado trascribiéndole el ARTICULO 3º DEL REGLAMENTO Nº 16 que fue el que habiéndose modificado le quita el beneficio a los matriculados mayores de 30 años.
Recepcionada la negativa, solicito verbalmente los considerandos y fundamentos del artículo transcripto como respuesta y nunca los obtuvo.
El Colegio de Abogados, presidido por el Dr Arturo, no intervino, a pesar de estar notificado y haber solicitado su protección gremial.  
Es por ello que se vio obligada a transitar la vía de tutela judicial.
 
 
El amparo se tramito en el juzgado de 1era instancia de Distrito en lo Civil y Comercial Nº 5 a cargo del Dr. Kvasiva.
Se inicia demanda de amparo y se corre traslado a la Caja Forense.
CF contesta demanda e interpone caducidad.
El Dr. Kvasina haciendo uso de sus facultades de dirección y control del proceso ordena audiencia del art 19. El magistrado entendió conveniente la fijación de una audiencia consistente en la comparecencia personal de las partes, para intentar una conciliación o requerir explicaciones que estimen necesarias con el objeto del pleito.
Se lleva a cabo la audiencia solicitada realizada en dos fechas.
En la misma se tratan cuestiones referidas al derecho de fondo planteado en la demanda sin llegar a conciliar a las partes.
En la audiencia el Dr. Kvasina dispone que se abra la causa a prueba por el termino de ley y vencido el cual se procederá a dictar resolución sobre el fondo de la cuestión.
Se provee la prueba ofrecida por las partes
La parte actora solicita nueva fecha de audiencia e intimación a la CF a que cumplimente el oficio presentado.
El Dr. Kvasina entiende nuevamente que es necesaria la producción de la prueba y decreta nueva fecha de audiencia..
Se realiza la audiencia donde se toma declaración a los testigos. 
 
Y un mes y medio después de la audiencia testimonial el Dr. Kvasina resuelve: Declarar inadmisible la demanda de amparo interpuesta, fundamentada en la caducidad, argumento que se conocía al mismo momento del ingreso de la demanda.
 
Con estos antecedentes se abre la posibilidad legal (salvando la caducidad), para proteger los derechos de los afiliados perjudicados.
 
Ver sentencia completa: http://www.abogadosrosario.com/userfiles/files/sentencia amparo.pdf
 
Foto de tapa: Ley 6930, articulo 9 inciso c) sub inciso 3).